Cet amendement vise à supprimer l’article 4 de ce projet de loi. Un article profondément liberticide pour deux raisons.Tout d’abord, ni la nécessité́,ni la proportionnalité́de la nouvelle incrimination prévue par cet article ne sont avérées. Si les faits incriminés sont commis par une personne en relation directe avec une autre, la répression pénale de l’exercice illégal de la médecine ou de la pharmacie, par le biais des articles L. 4161 1 et L. 4223 1 du code de la santé publique, couvrent d’ores et déjà̀les faits visés.Or, l’utilité́ de compléter ces dispositions par une nouvelle incrimination n’est pas établie par l’étude d’impact et les informations données par le Gouvernement. Par ailleurs, les sanctions ordinales, mises en œuvre par le conseil national de l’ordre des médecins, en cas d’abus, constituent déjà̀des moyens de régulation d’exercice déviant de la profession, dont il n’est pas établi qu’elles manqueraient d’efficacité́.Dès lors, l’utilité́de ce texte n’étant pas établie et son ajout participant d’une inflation législative peu utile, il n’est pas nécessaire de le conserver.Ensuite, cet article porte une atteinte grave aux droits et libertés fondamentaux en ce qu’il met en péril la liberté́d’expression, limite la liberté́des débats scientifiques et affaibli le rôle des lanceurs d’alerte. Il est important de rappeler que, par essence, un lanceur d’alerte met en évidence uneprocédure, une donnée non reconnue à ce jour. Si un tel article avait été en vigueur depuis des années, de nombreuses informations n’auraient pu êtrerévélées.Dans la rédaction ainsi proposée, ces dispositions viseraient à empêcher la promotion de pratiques de soins dites « non conventionnelles » dans la presse, sur internet et les réseaux sociaux. De telles ART. 4N° 772/2dispositions constituent une atteinte portée à l'exercice de la liberté́d'expression, protégée par l'article 11 de la Déclaration de 1789. La jurisprudence constante du Conseil Constitutionnel précise qu’une telle atteinte doit être nécessaire, adaptée et proportionnée à l'objectif poursuivi, y compris s’agissant de la libre communication des pensées et des opinions au moyen de services de communication au public en ligne (Décision n° 2020 801 DC du 18 juin 2020 du Conseil constitutionnel), ce qui n’est pas le cas en l’espèce.

Esta enmienda tiene como objetivo eliminar el artículo 4 de este proyecto de ley. Un artículo profundamente liberticida por dos razones: en primer lugar, no se ha demostrado ni la necesidad ni la proporcionalidad de la nueva incriminación prevista por este artículo. Si los hechos incriminados son cometidos por una persona en relación directa con otra, la represión penal del ejercicio ilegal de la medicina o de la farmacia, a través de los artículos L. 4161 1 y L. 4223 1 del código de salud pública, ya cubre los hechos en Sin embargo, la utilidad de complementar estas disposiciones con una nueva incriminación no queda establecida por el estudio de impacto ni por la información proporcionada por el Gobierno.Además, las sanciones ordinales, aplicadas por el consejo nacional del colegio de médicos, en caso de abuso, constituyen ya medios para regular el ejercicio desviado de la profesión, de los que no se ha demostrado que carezcan de eficacia. Dado que este texto no se establece y su adición contribuye a una inflación legislativa de poca utilidad, no es necesario mantenerlo. Además, este artículo socava gravemente los derechos y libertades fundamentales en la medida en que pone en peligro la libertad de expresión, limita la libertad de debate científico. y debilita el papel de los denunciantes. Es importante recordar que, en esencia, un denunciante destaca un procedimiento, datos no reconocidos hasta la fecha. Si un tel article avait été en vigueur depuis des années, de nombreuses informations n'auraient pu êtrerévélées.Dans la rédaction ainsi proposée, ces dispositions viseraient à empêcher la promotion de pratiques de soins dites « non conventionnelles » dans la presse, sur internet et las redes sociales. Semejante ARTE.Las disposiciones del 4N° 772/2 constituyen un ataque al ejercicio de la libertad de expresión, amparada por el artículo 11 de la Declaración de 1789. La constante jurisprudencia del Consejo Constitucional precisa que tal ataque debe ser necesario, adaptado y proporcionado al objetivo perseguido. , incluso en lo que respecta a la libre comunicación de pensamientos y opiniones a través de servicios públicos de comunicación en línea (Decisión N° 2020 801 DC de 18 de junio de 2020 del Consejo Constitucional), lo que no es el caso en este caso.